Cosa ci dice davvero la 'legge di Cunningham' su come interagiamo online

Sono sicuro che hai familiarità con il Fumetto di XKCD “Duty Calls” in cui un utente di Internet scrive appassionatamente fino a tarda notte perché “qualcuno lo è sbagliato su internet!' Il fumetto illustra la legge di Cunningham, l'assioma ironico che afferma 'il modo migliore per ottenere la risposta giusta su Internet non è fare una domanda, è pubblicare la risposta sbagliata'.

Il principio alla base della Legge di Cunningham non è nuovo - c'è persino un detto francese che si traduce in 'predicare la falsità per conoscere la verità' - ma anche se è ben consolidato, la Legge di Cunningham non è certo un modo efficace per raccogliere informazioni online - e in realtà ci dice di più su come Internet sembra invitarci a non essere d'accordo su tutto.

La filosofia alla base della legge di Cunningham

Pubblicare una bugia per arrivare a una verità funziona (a volte) perché le persone amano sembrare più intelligenti delle altre persone. Ma mentre la scarica di dopamina e compiacimento che deriva dal far sentire stupido uno sconosciuto è una motivazione più forte che rispondere onestamente a una domanda, è probabile che le sostanze di quelle risposte siano molto peggiori. Ciò significa che sebbene il numero di persone che pubblicano intenzionalmente informazioni errate alla ricerca delle risposte giuste sia probabilmente ridotto, in realtà non puoi fidarti delle accese correzioni pubblicate in risposta a qualsiasi opinione sgradevole che incontri online, anche se è stata data sinceramente.

Perché la legge di Cunningham non funziona

• Smentisce se stesso. La legge di Cunningham è attribuita a Ward Cunningham , l'uomo che ha creato il primo wiki online , tramite l'ex dirigente di Intel Steven McGeady , che ha lavorato con Cunningham negli anni '80. Ma Cunningham dice di non averlo mai detto e non ci crede. 'Non ho mai suggerito di fare domande pubblicando risposte sbagliate', dice Cunningham in un video, 'questa è una citazione errata che si smentisce propagandosi attraverso Internet come Legge di Cunningham'.
  
  
• Non è una 'legge'. Se il modo migliore per ottenere una risposta giusta su Internet fosse davvero pubblicare una risposta sbagliata, non ci sarebbero così tante bugie online.
  
  
• È più un problema di quanto valga la pena. Se hai una domanda fattuale, pubblicare una domanda fuorviante da qualche parte online e sperare che qualche avviso idiota sia molto più problematico che cercare tu stesso la risposta. E i fatti facili da verificare sono l'unico modo in cui la 'legge' è anche marginalmente utile. Per questioni più complicate, la legge di Cunningham è del tutto inutile.
  
  
• I correttori di Internet non sono quasi mai dei veri esperti. È probabile che la motivazione di un risponditore di Cunningham sia qualcosa del tipo “Lo mostrerò loro !” ma 'mettere gli idioti al loro posto' è principalmente compito di persone insicure con il tempo a disposizione. Le persone che hanno un background in un campo complicato hanno molte più probabilità di sospirare e scuotere la testa tristemente piuttosto che correggere alcuni post di Facebook casuali. Interagire con tutti coloro che pensano che qualcosa di stupido online richiederebbe una vita e non farebbe alcuna differenza, quindi la maggior parte degli esperti non lo fa. Ciò lascia a rispondere solo i dilettanti e i pedanti sapientoni.
  
  
• Più complessa è la domanda, più è probabile che le risposte siano sbagliate. Pubblicare qualcosa come 'Il capitalismo è il miglior sistema economico' porterebbe un gruppo di ferventi marxisti fuori dal loro kibbutz per dirti come ti sbagli, ma se attirassi qualche vero economista, la loro risposta sarebbe qualcosa come 'dipende' o 'è complicato.'
  
  
• Ciò che vogliamo sia vero rispetto alla verità: Le camere dell'eco di crowdfunding come Reddit e Twitter sono note per diffondere disinformazione. Le persone tendono a votare/mettere mi piace/condividere le cose che preferiscono Volere per essere vero, in contrasto con la verità effettiva, quindi se la correzione alla tua domanda è visibile spesso ha più a che fare con quanto è popolare che con la sua veridicità.
  
  
• Motivazione nascosta e verità scomode: Sono tutt'altro che un esperto, ma ho una conoscenza pratica della sceneggiatura di genere: sono andato a scuola per questo e sono stato coinvolto professionalmente per un po '. Visitavo i forum di sceneggiatura e un giorno ho risposto onestamente alla domanda di un utente sulla probabilità di guadagnarsi da vivere come sceneggiatore vivendo nel Midwest. Questo è stato accolto con un numero enorme di post furiosi sia da sceneggiatori alle prime armi che da esperti di sceneggiatura che mi dicevano che non sapevo di cosa stavo parlando e che sono un totale idiota.
  
  Era l'opposto della legge di Cunningham: I Sapere è estremamente raro che qualcuno faccia soldi come sceneggiatore, soprattutto se non sono a Los Angeles o New York, ma se leggi il forum, concluderesti il ​​contrario. Gli utenti non volevano sentirsi dire che probabilmente non sarebbe successo per loro. Gli 'esperti' hanno detto che anch'io mi sbagliavo, perché guadagnano con libri e seminari che si basano sui loro voti credendo nella possibilità del successo nel mondo del cinema. La maggior parte di chiunque abbia esperienza professionale sarebbe d'accordo con me, ma se n'erano andati da tempo dal forum, senza dubbio dopo aver incontrato lo stesso tipo di ira che ho avuto io. Il risultato finale: per chiunque legga quel forum, secondo esperti e scrittori, la sceneggiatura è un percorso di carriera praticabile.
  
  
• Diffonde bugie. In questo articolo su Il contorno , Kevin Donnellan ha messo alla prova la legge di Cunningham e ha trascorso una settimana a pubblicare fatti in malafede online nella speranza di essere corretti. È stato per lo più ignorato, ma un post che ha pubblicato su un gruppo di astronomia di Facebook non lo era. Ha scattato una foto di un vulcano spaziale su Venere con la didascalia: 'Prospettiva 3D di Maat Mons su Mercurio'. I commentatori non hanno risposto con 'È su Venere, idiota impossibile'. Invece, il post è stato apprezzato e commentato come se fosse vero. Poche ore dopo, qualcuno lo ha corretto, ma fino a quando non l'hanno fatto, tutti i 240.000 membri del gruppo che hanno visto il post ci hanno creduto e potenzialmente lo hanno diffuso.
  
  
• È trolling di basso profilo. Le motivazioni dei chiacchieroni di Internet sono chiaramente per dimostrare che sono più intelligenti di te. Ma che dire delle motivazioni delle persone che pubblicano domande false? È un altro livello di trolling, ma è comunque trolling. Contribuire al terribile modo in cui le persone si relazionano tra loro online dovrebbe essere evitato. A rischio di disegnare contraddizioni nella sezione dei commenti, possiamo essere migliori di così.